政府推出「控煙十招」，進一步縮緊控煙措施，立法會議員江玉歡前日（13日）在立法會上提出異議，認為控煙力度過大，會增加個人與社會利益之間的張力，質疑是否對個人有害就要控制，直言「坐一整天也有害，是不是不能坐一整天呢？」又質疑控煙有助減輕公共衞生成本之說，反問「如果我們真的要控制公共成本，不如禁糖、禁肥胖、禁酒、禁食鵝肝、禁肥叉燒好嗎？」
江玉歡之言，似是而非，有商榷餘地。世界萬事萬物，對人而言，都會有正反兩方面，甚至多方面的影響，比如久坐、吃糖、吃肥叉燒等等江玉歡提出的例子，對人體有益無害，但坐得過久而缺運動就會有負面作用，糖和肥叉燒等等也如此，吃一點無妨，吃過量了就不好，但怎麼才算過量，則又因人而異，如果要從增益健康的角度，最恰當的做法，就是多做宣傳，讓大多數人都可以根據自己的情況，作出選擇，而非拿來與控煙作類比。
雖然也有一些科學家從煙草中，也能找出一點點可以用作藥物的東西，但總體而言，吸煙對人體都不會有甚麼益處，人們把吸煙歸入有百害而無一利，大致上是不錯的。既然吸煙有百害而無一利，那麼控煙就是有百利而無一害，政府推行控煙政策，是有充足的理據的。江議員一定要把吸煙與久坐、吃糖、吃肥叉燒作對比，阻礙政府推行控煙政策，這實在是強詞奪理，有點胡攪蠻纏的味道。
有一些人把控煙與否，提高到維護個人自由的角度，認為即使吸煙對自己身體有害，但吸煙與不吸煙仍應由煙民自己作選擇，而非由政府控煙加以限制。這的看法同樣錯誤。吸煙之危害，不僅是對吸煙者自己的身體造成損害，還因吸煙者所產生的煙霧，對周邊人的健康產生傷害，也正因為此，吸煙與否已超出個人自由的範籌，須兼顧會否傷及他人的問題，從這一角度看，政府控煙是完全必要的措施。
世界上大多數現代國家和地區，都有不同程度的控煙政策，而且，控煙的措施越來越趨於嚴厲，這是在科學研究和各國各地政府實際運作中，不斷權衡利弊、總結經驗，得出的結果。從控煙的實際效果看，總體上對社會是多益而少害，不論是從促進市民健康的角度，還是從合理應用公共資源的角度看，都有控煙的必要。
至於說控煙政策給社會帶來的負面影響，可能就是減少煙草商利潤，以及會令售賣相關產品及服務的商人遭受一點損失，連帶會影響一小部分人的就業。但這些負面影響，在整體公共利益面前，無足輕重。而且，政府也有辦法可以作出補救，減輕相關影響，比如，在一定的條件下可以支援商家轉型，支持相關的從業員轉業。而且，事實上，政府的控煙措施推展得並不急進，也不存在用力過猛的問題，而是已經用了一段很長的時期，逐步推進，相關業界有足夠的時間轉型調整。
控煙是社會主流意見認同的方向，也是世界總的趨勢，作為議員，理應站在香港社會整體利益之上，站在大多數市民健康的一方，理性看待控煙政策，而非以扭曲事實的言語，混淆視聽，阻礙控煙。
文：文 武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
